Intervenções

Se, reformulando Gramsci, a política é a disputa pela esfera da imaginação pública, e se, como argumenta Guy Debord, a sociedade do espetáculo é a mediação social total pelas imagens, então poderíamos dizer que só hoje existe, de fato, um Estado, na medida em que só hoje existe um (weberiano) monopólio legítimo da imaginação por parte dos mass-media? 

Não sou daqueles que acham que os petistas e/ou lulistas têm mania de perseguição. Eu mesmo acredito que o PSOL e Gabeira, por exemplo, fazem o jogo da direita, pelo foco estreito nos casos individuais de corrupção. Sou até mais realista que o rei em algumas situações: acho que o Protógenes, apesar de seu louvável trabalho na Polícia Federal, é, enquanto figura política, um perigo: alguém que tuita em terceira pessoa ("Protógenes escapa de emboscada...", etc.) e louva o "pai de família" (Hannah Arendt demonstrou há meio século atrás como o nazismo arregimentou justamente os "pais" preocupados com a segurança de sua família) me parece um risco, alguém que crê ser um novo Catão imbuído de uma missão moralizante - e um Gilmar Mendes já é o suficiente. Todavia, quanto à saída de Marina Silva do PT, não posso concordar com as análises simplistas que a reduzem ao curto prazo da questão eleitoral (aliás, a comparação da candidatura presidencial de Marina com os corredores quenianos é - não venham me dizer que não; por que não compararam Marina aos ciclistas, que fazem o mesmo? - uma referência de péssimo gosto a sua aparência física; a senadora, como todos sabem, possui uma saúde debilitada por intoxicação de metais pesados utilizados no tratamento de malária).  Se a candidatura de Marina à presidência serve à José Serra (fato de que não estou inteiramente convencido), então o responsável é Lula (ou seja, é Lula quem entregou essa de bandeja ao Serra; a fatura deve ser cobrada dele): basta lembrar que no caso da regularização fundiária de terras na Amazônia (o estopim da saída de Marina da pasta do meio-ambiente), o governo preferiu ficar ao lado da bancada ruralista (como quase sempre) e de um ministro que recentemente largou o cargo para não perder o emprego nos EUA...  A conversão de Marina Silva em uma força anti-petista ou anti-lulista, é uma construção midiática, que busca, também, capturá-la no discurso ambientalista em sentido estrito - a "agenda negativa" de que fala NPTO. A melhor ministra do meio-ambiente que já tivemos não nega as conquistas do governo Lula - pelo contrário, faz questão de ressaltá-las. Porém, acredita que, agora, a inflexão tem de ser outra: tem de ser na imaginação pública. Quem leu as diversas entrevistas que a senadora acreana deu nas últimas semanas, deve ter percebido o enfoque no longo prazo, e a presença recorrente de termos como "sonho" e "novo modelo civilizatório". Não estamos diante de termos vagos, mas de significantes vazios, isto é, políticos, que devem ser preenchidos pela ação humana, e que foram abandonados pelo PT. Trata-se, a meu ver, de sair da prisão gerencialista em que o "petucanismo" se enclausurou para buscar, ou melhor, para resgatar uma visão da política que a situe no terreno das possibilidades de reinvenção humana, ou se preferirem, de transformação do modelo sócio-econômico. Não há referências, nestas entrevistas, ao "problema ético" do PT - pois a senadora sabe que isto é um problema coletivo derivado da ausência da virtude, da ausência de projeto - a corrupção é sempre, antes de tudo,  corrupção da virtude, corrupção de um bem comum (só um projeto coletivo de bem comum freia a corrupção). Quem acredita que a saída de Marina do PT é meramente eleitoreira não acompanhou, por exemplo, as suas colunas na Folha de S. Paulo, em que destacava o momento histórico em que a recente crise econômica nos colocava, uma crise que possibilitava repensar os modos de produção e consumo. A crise "passou" (pela utilização do veneno como remédio) e continuamos a viver como se nada tivesse acontecido. A ida de Marina Silva ao PV se insere, portanto, no esforço de batalhar na imaginação pública pela necessidade desta transformação - e daí que ela situe o seu ingresso na fileira dos Verdes a uma reformulação programática do partido, que deixará o modelo europeu "negativista" para se tornar uma força que eu diria ser, usando as palavras de um amigo, verde por fora e vermelha por dentro. Por isso, tenho de discordar do Hugo Albuquerque: não se pode analisar a ida de Marina Silva ao Partido Verde pela composição atual deste - ela não vai sozinha, e, ainda que poucos políticos com mandato devam acompanhá-la, há diversos setores da sociedade civil que devem fazê-lo, incluindo empresários, ONGs e movimentos sociais. Não se assustem, por exemplo, se o MST apoiar a sua candidatura a presidência. Isto porque em pontos cruciais da agenda de Marina Silva se condensam problemas históricos do país a novidades do capitalismo (e vão no núcleo do conservadorismo desenvolvimentista de Lula) : basta mencionar os transgênicos, em que se reúnem patenteamento de DNA (biotecnologia), modelo fundiário, imperalismo não-produtivo (os royalties), ameaça a biodiversidade, padrões de consumo, desmatamento das reservas florestais, etc.  Isso para não falar em uma questão estratégica nacional que os militares ignoram: a soberania alimentar. É evidente que as dificuldades, mesmo as de pequena escala, são inúmeras: o fato de o PV ser uma sigla de aluguel na maioria dos Estados, o fato de Marina se reunir com figuras discutíveis como Pedro Simon e Fernando Gabeira, as posições de Marina quanto ao aborto, etc. Todavia, a figura de Marina Silva é, provavelmente, a única capaz de condensar as demandas polivalentes de uma esquerda ciente do momento histórico em que se encontra e da necessidade de transformação radical. Para se eleger, o PT escreveu uma carta-compromisso em que, como argumentei aqui, não pactuava com a ordem vigente, pois isso já havia feito, mas pactuava com a sua linguagem, a linguagem gerencialista petucana. A saída de Marina Silva do PT é uma tentativa de escapar desta linguagem, inventar uma nova - e a invenção de uma nova linguagem, de uma nova imaginação é o primeiro passo para a transformação política. Parafraseando Maiakovski, não há política revolucionária sem linguagem revolucionária. Marina Silva sabe disso.  

O Biscoito Fino e a Massa entrou em hibernação. Como disse pessoalmente ao Idelber Avelar, considero ele o primeiro intelectual público brasileiro da internet. Não é que ele use a internet para disseminar suas opiniões ou escreva sobre a internet: a meu ver, ele foi o único intelectual brasileiro capaz de escrever a partir da internet, entender as especificidades do meio, as potencialidades que a web oferece, sem jamais perder o rigor por escrever em um ambiente mais "efêmero". Ao contrário de muitos blogueiros renomados por aí, Idelber não agregou uma comunidade com seu nome, ele criou um verdadeiro espaço público: não existe a "comunidade Idelber Avelar" ou os "leitores de Idelber Avelar", existe o espaço publico plural democrático e de nível chamado O Biscoito Fino e a Massa, que compreende não só o próprio blog e suas caixas de comentários, mas toda a rede que ajudou a construir. É evidente que, com a hibernação do blog, esta esfera pública se dilui. Mas uma das coisas que a linkagem disseminante do Idelber nos ensinou é que o caráter difuso da internet pode também ser uma arma. Compete àqueles que, como eu, tiveram sua concepção de blogosfera inspirada por Idelber tentar levar adiante, na medida do possível e tendo em mente o tamanho da tarefa, o legado, ao menos até que Idelber se sinta à vontade para voltar. Um dos maiores orgulhos que tenho na vida é ser amigo do Idelber e de participar de algum modo desta experiência histórica que se chama O Biscoito Fino e a Massa. Um abraço amigo!

A discussão (se é que se pode chamar de discussão quando só um dos lados argumenta, e o outro se limita a repetir clichês) surgiu no Twitter: Idelber Avelar dizia que "Os amigos de extrema-esquerda deviam resolver: vão propor algo concreto ou só repetir o udenismo moralista, anti-Lula, da direita?" (e remetia ao parágrafo final deste post do Miguel do Rosário). Nada mais acertado. A "extrema-esquerda" foca suas críticas ao PT na corrupção e na política econômica neoliberal (juros, superávit, etc.) - exatamente os mesmos pontos atacados pelos demo-tucanos (sim, agora é moda os "desenvolvimentistas" - segundo a mídia, é claro - que pararam o país por oito anos reclamarem da alta taxa de juros). Se ela quisesse se diferenciar do discurso conservador e, ao mesmo tempo, atacar o calcanhar de Aquiles do governo Lula (porque "ideário neoliberal" é algo que abrange tudo, mas ao mesmo tempo é muito vago), deveria virar suas baterias para a questão agrária (já imaginaram um demo, do tipo Kátia Abreu, vociferando contra a concentração latifundiária?). Jamais vou me esquecer de uma conversa que tive com um então colega de Direito, e hoje advogado, em 2002: ela revela, ao mesmo tempo, a modéstia de minhas esperanças e o tamanho de minha decepção: àquela altura já sabíamos que o PT no governo não mudaria muito do status quo, mas ao menos promoveria uma reforma agrária de verdade. Não há como discutir que os assentamentos estão hoje bem mais estruturados do que eram no governo FHC, que o número de famílias assentadas por ano aumentou, etc. Noves fora isso, não houve uma reforma agrária de verdade. E a culpa não é de Miguel Rossetto e cia., a culpa é de quem detém (ou retém) a verba (Pallocci, Mantega) e define a política do governo (Dirceu, Dilma, e, em última instância, Lula). Aliás, a própria existência de um Ministério do Desenvolvimento Agrário é reveladora da sua desimportância: como se fosse possível conciliar reforma agrária com política latifundiária - Ministério da Agricultura. (Neste sentido, se revela toda a verdade da posição de Zizek quando cogitaram a sua nomeação para algum cargo do governo esloveno, na década de 90: "o único que me interessava era o de ministro do interior ou o de chefe do serviço secreto - a idéia de ser o ministro da Educação, da Cultura ou da Ciência me pareceu asbolutamente  ridícula, indigna até mesmo de uma avaliação séria"). O problema das alianças do governo Lula não está tanto no fisiologismo dos aliados, quanto na dependência em relação a bancada ruralista - um setor conservador, que pode muito bem se casar com o neoliberalismo, mas que não pode ser definido por ele (daí a falência do discurso da extrema-esquerda nesse ponto). O viés conservador do lulismo se cristaliza na questão agrária. Outro exemplo disso é a falência da política ambiental, que levou à saída de Marina Silva, a melhor ministra do meio-ambiente que já tivemos, e que, no início do governo, acreditou que a agenda ambiental seria transversal (penetraria nos outros Ministérios). Transversalidade ambiental só houve com a pasta do Desenvolvimento Agrário (parcerias visando agroecologia com agricultores familiares e assentados), o que é sintomático do argumento que tento expor: não é que os pequenos agricultores, ou Rossetto e cia. tenham uma consciência ambiental inerente - a aliança com os ambientalistas se dá na medida em que ambos os setores são coagidos pelo conservadorismo do governo na questão agrária. (Transversalidade só existe na bancada ruralista, com membros de todos os partidos - e daí que uma crítica a ela atingiria todo o status quo). Mesmo com esta aliança, as derrotas não param. Primeiro, os transgênicos entraram pela porta dos fundos, com a legalização do ilegal (a ideologia do fato consumado), ameaçando a soberania alimentar e genética do país, bem como jogando no lixo a vantagem competitiva dos alimentos convencionais. Iludido pela alta das commodities, que fornecia uma balança comercial positiva, e pelo sucesso internacional do álcool de cana, o governo vendeu a alma aos ruralistas. Agora, loteará a Amazônia, maior reserva de biodiversidade do mundo. Comeremos mais carne (de soja transgênica, para os vegetarianos), mas nossos netos vagarão nos desertos - de propriedade de algum Blairo Maggi.

Hugo Albuquerque escreveu, ontem, um post com o mesmo título, e que está rendendo uma boa discussão. Não teria muito a acrescentar, mas a última declaração do Gabeira foi tão absurda que não posso me manter calado.

O pressuposto que ampara a idéia de que a corrupção é uma via de mão única é certa antropologia pessimista que nos assola desde os primórdios da colonização e que teve talvez sua melhor condensação no hoje esquecido Retrato do Brasil, de Paulo Prado (à época, 1928, um best seller), livro que foi desmontado, ponto a ponto, por Oswaldo Costa no seu "Moquém", coluna que mantinha na Revista de Antropofagia. Provavelmente o ensinamento mais marcante que eu recebi nos meus anos de graduação em Direito foi a enunciação - irônica - deste pressuposto por uma filósofa do Direito odiada pela maioria dos alunos (que, sintomaticamente, preferem homenagear um desembargador aposentado que "provava" que filosofia do Direito não servia pra nada a partir da brilhante constatação de que não existiam Escritórios de Causas Filosóficas...): "no Brasil, não existe presunção de inocência: aqui, todo mundo é corrupto até prova em contrário". É possível aventar, ainda que fosse preciso uma investigação de estilo frankfurtiano pra comprovar, que tal concepção nasce na elite colonizadora (é o argumento de Oswaldo Costa, e temos que lembrar que Paulo Prado pertence ao equivalente dessa elite no século XX): é assim que ela via a "massa" de desterrados, índios, negros e mestiços que aqui habitavam, projetando neles a própria culpa. De algum modo - que, novamente, só uma investigação aprofundada poderia demonstrar como - esta concepção de que aqui é o Mal, ou o abandono de Deus que vige (o Novo Mundo sempre foi encarado de forma ambivalente, tanto como Paraíso, quanto como Inferno), se espalhou por todo o corpo social (é provável que as camadas sociais intermediárias e as dominadas tenham percebido que riqueza e posição social pressupõem jogar o jogo do Diabo, para ficar na metáfora). Hoje, é impossível apontar e criticar alguma irregularidade, algum chamado "desvio ético", sem que alguém retruque que "ninguém é santo", ou insinue que você também apronta lá das suas. É por isso que o "mensalão" adquiriu tamanha importância mediática (e, nesse sentido, foi o verdadeiro erro histórico do PT, talvez mais que a capitulação ao neoliberalismo): ele veio confirmar esta antropologia pessimista, provou que todos dançam com o Diabo. O "mensalão" teve o efeito psicológico de livrar da culpa setores que espoliam a Nação e a Viúva há séculos e que, em transe pela catarse produzida pelos "aloprados", assumiram publicamente esta culpa, que agora podiam estender, sem medo, a toda a sociedade: "Eles, que tanto nos criticavam, são iguais a nós". Como disse, o outro lado da moeda desta concepção negativa do brasileiro como corrupto nato é a projeção da culpa no Estado. Se existe meia dúzias de fraudes no Bolsa-Família ou nos assentamentos de terra, é melhor acabar de uma vez com o renda mínima e a reforma agrária. Se o currículo Lattes da Dilma Rousseff tem dados falsos e o portal de currículos do CNPq abriga um currículo forjado do Galvão Bueno (dois no universo de um milhão), é preciso criar mecanismos de controle e não punir os estelionatários. Quando todo mundo é corrupto por princípio, então todo mundo tem que arcar com os crimes cometidos pelos poucos corruptos de fato.

Obs.: este post foi atualizado às 20:22 de 29 de junho, com o trecho "Felicidade".

Miscigenação
Logo na chegada aos seus grandes centros urbanos, como a Paulicéia, se descobre que o Brasil não é só uma democracia racial, mas também uma pujante democracia social. Homens de classe média baixa fazem piadas machistas, enquanto um morador de rua dorme na mesma calçada, uma estudante uniformizada caminha para casa vinda do colégio particular, um engravatado com pasta de couro chama um táxi e universitários do Mackenzie fazem um churrasco na calçada do prédio da USP na Rua Maria Antônia. Tudo num raio de dez metros. Tudo sob o sol escaldante do meio dia. Tudo ao mesmo tempo sem que ninguém se incomode ou se sinta incomodado pelos demais. É compreensível que isto se dê na cidade abrigo do tucanato, mas imperdoável que se repita - como de fato se repete - em cidades como Porto Alegre ou Belo Horizonte, governadas tanto tempo pelo PT.

Arquivo
Os arquivos brasileiros se regem por uma máxima: neles não estão armazenados documentos que esperam a intervenção do pesquisador para escaparem do esquecimento, mas sim documentos que já estão esquecidos, independente de quem (e se alguém) os leia. No Brasil há, de fato, um "mal de arquivo": os arquivos encadernam jornais furando o texto, permitem que os textos se apaguem, disponibilizam ao pesquisador, junto aos documentos, recomendações de uso interno sobre uma microfilmagem jamais realizada. Ao resgatar do esquecimento um documento armazenado em arquivos brasileiros, o pesquisador leva como saber supremo o de que o passado que resgatou já está irremediavelmente perdido.

Felicidade
No Memorial da Resistência, há uma sala escura - uma das antigas celas do DEOPS -, com bancos e fones de ouvido. Neles, se pode ouvir depoimentos de presos políticos que passaram por ali. Talvez o momento mais bonito dos relatos seja quando um deles fala que, apesar da dureza nada branda da situação, havia certa disposição à alegria dos que estavam ali. Mas a beleza do relato não está aí, o que faria dele tão perverso quanto A vida é bela, mas na explicação que dá para isso: se os presos que ali estavam não fossem pessoas dispostas à alegria, nem estariam ali - eles estavam ali justamente porque queriam ser felizes - ou melhor, explica o depoimento, eles estavam ali justamente porque queriam que todos pudessem ser felizes. Não conheço definição melhor de democracia - ou comunismo: a possibilidade de todos serem felizes.

Livros
No último dia de Paulicéia, esqueço dois livros recém comprados no balcão de um café. No ônibus que me leva para outro estado, não consigo parar de me culpar pelo esquecimento. Minha companheira, a certa altura, me consola: pode ser que quem encontre os livros tenha a vida completamente transformada pela sua leitura. Passamos a noite em claro imaginando os caminhos tomados pelos livros e pelas vidas reconfiguradas por eles. Chegamos ao nosso destino cansados, mas aliviados. Muitas horas antes, ainda na Paulicéia, os dois livros, com capas de papelão confeccionados por catadores, já haviam chegado ao seu destino, que, no caso, era também a sua origem: a lata de lixo. Os livros, como os homens, não tem Destino.

Post-scriptum
Como se depreende deste "Diário", estive viajando para São Paulo, onde fui muito bem recebido pelos amigos Pádua Fernandes e Fabio Weintraub, aos quais agradeço muito pela atenção, pelo carinho, pela hospitalidade - pela amizade. Em seguida, fui a Dourados, junto com colegas de pós-graduação, participar de um congresso e conhecer o Idelber Avelar, bem como reencontrar o velho amigo Rodrigo. Por isso, peço desculpas por não ter respondido aos comentários feitos aqui no blog, bem como por não tê-lo atualizado. Agora, ele deve voltar ao ritmo normal. O debate sobre o Extinção, livro de Paulo Arantes, continua marcado para o dia 15 de julho.

Qualquer um que tenha acompanhado minimamente (lendo esporadicamente um suplemente cultural dos jornalões já é o suficiente) os debates das ciências humanas da segunda metade do século XX, sabe que tão (ou mais) importante que o "fato em si" é a construção discursiva que se faz dele, o seu relato. Mais perigoso que o revisionismo do passado (e intimamente ligado a ele), é o revisionismo do presente: a narração do presente é que irá pros arquivos, físicos e virtuais, contando nossa história (ou a história dos nossos discursos, melhor dizendo). Nesse sentido, tão (ou mais) importante que o enunciado (o que é dito, o que é comunicado), é a forma da enunciação (como se comunica o que se comunica). "O meio é a mensagem", para usar a frase célebre de Marshall McLuhan. 

Ontem, dia 4 de junho, o massacre da Praça da Paz Celestial (Tiananmen) completou vinte anos. Ao contrário do fuzuê que tomou o ano passado por conta dos quarenta anos do Maio de 68, o "maio" chinês, como é também conhecido o movimento que durou de 15 de abril a 4 de junho de 1989, dia em que entre 200 a milhares (o número varia de acordo com as fontes, sendo que, obviamente, as mais comedidas são do governo chinês) foram mortos na Praça, em Pequim. As similaridades com 68 não se limitam ao principal mês dos acontecimentos/protestos: é impossível resumir tanto um "movimento" quanto o outro, a uma pauta de reivindicações. Em ambos os casos, tratava-se de reinventar a política, a cada dia,  afastando-se do aparato institucional reificador. A "única exigência concreta" do Maio chinês, lembra Agamben, "a reabilitação de Hu Yao-Bang, foi imediatamente concedida". Os estudantes, em Tiananmen, não tentavam comunicar algo, senão a própria comunicabilidade, o ser em comum da linguagem e da política que engloba os homens  - e esta não pode ser comunicada explicitamente (um movimento que se diz sem reivindicação é já uma captura, pelo espetáculo, da comunicabilidade sem conteúdo, uma fetichização do grau zero da linguagem e da política). Daí o recurso a demandas "demasiado genéricas e difusas pra constituírem o objecto real de um conflito", como a democracia e a liberdade. Mas o que levou os tanques às ruas foi o simples fato de que ali, como vinte e um anos antes, a política brotava de um simples estar-junto não regulado pelo Estado. O Estado pode suportar qualquer forma de pertencimento alheia a ele, desde que capturável (basta ver a recente abertura, "lenta e gradual", chinesa). O que ele não pode suportar é que homens se juntem sem uma identidade, sem comunicar algo que não a própria possibilidade de um comum.  "Onde quer que estas singularidades manifestem pacificamente o seu ser comum", arremata Agamben", haverá um Tiananmen e, tarde ou cedo, surgirão os tanques armados". Segundo os jornais, circulou pela internet, essa semana na China, a seguinte mensagem "Use branco em 4 de junho, em homenagem aos mortos da praça da Paz Celestial. O governo não pode proibir cor". O legado do maio chinês se reafirma no simples ser-comum de uma cor que nada reivindica, a não ser a memória do acontecimento da política. Assim como os tanques: relatos dão conta de que em Tiananmen, essa semana, havia mais policias que turistas, que sites onde a mensagem circulou foram tirados do ar, que um dos sobreviventes de 89 está em prisão domiciliar e que as "Mães de Tiananmen" estão em vigilância 24 horas por dia. Nas "Mães", sejam de Tiananmen, sejam as da Praça de Maio, sejam as de Acari, ou "outras tantas por aí", reside a memória não de uma causa, mas do conflito entre Estado e não-Estado, entre morte e nascimento, entre instituição e política; a memória das mães de "desaparecidos" deixa claro que o Estado não inclui, a não ser por um processo de exclusão. 1989 continua sendo lembrado pela queda do muro de Berlim, isto é, pelo fim da ideologia, pelo fim da política. As Mães de Tiananmen, bem como os que usaram branco hoje na China nos fazem ver que 1989 foi, na verdade, como tivera sido 1968, apenas o começo do longo caminho de uma humanidade redimida.